Uno studio scientifico, pubblicato sulla rivista Resources, Conservation and Recycling, ha valutato gli impatti ambientali ed economici di diverse strategie di gestione dei rifiuti plastici nell’Unione Europea, confrontando il riciclo meccanico, fisico e chimico con il recupero energetico.

Attraverso un’analisi del ciclo di vita basata su dati primari raccolti da operatori europei, la ricerca ha voluto fornire indicazioni per i decisori politici e le imprese.

I risultati dello studio evidenziano che, per la mitigazione del cambiamento climatico, il riciclo è generalmente preferibile al recupero energetico, sebbene la performance ambientale ed economica vari a seconda della frazione di plastica trattata e della tecnologia impiegata. Lo studio sottolinea la necessità di promuovere il riciclo avanzato e migliorare la raccolta differenziata per allineare i rifiuti plastici alle tecnologie di riciclo più appropriate.

In particolare, le conclusioni sono state le seguenti:

• Per quanto riguarda gli effetti sui cambiamenti climatici, il riciclaggio dei rifiuti plastici appare preferibile al recupero energetico per tutte le frazioni di rifiuti plastici analizzate.
• Per altri impatti ambientali, tale preferenza non è chiara e dipende dalle ipotesi sul mix energetico dell’UE. Tuttavia, l’analisi di sensibilità mostra che i benefici (legati alla sostituzione energetica) ottenuti dagli scenari di recupero energetico dovrebbero diminuire in futuro con la progressiva decarbonizzazione del mix energetico dell’UE, favorendo così il riciclaggio.
• Negli scenari in cui il riciclaggio meccanico e quello fisico o chimico possono essere opzioni di gestione alternative, non è stato possibile stabilire una chiara classifica, poiché il risultato dipende dalla specifica frazione di rifiuti plastici. È necessaria maggiore chiarezza sulle caratteristiche dei rifiuti in ingresso che possono essere trattati dalle diverse tecnologie per capire se il riciclaggio meccanico e chimico potrebbero competere per flussi di rifiuti simili.
• Per quanto riguarda i costi, riconoscendo le incertezze dei dati utilizzati, il riciclaggio è competitivo con l’incenerimento per i rifiuti in PET (riciclaggio meccanico e idrolisi alcalina) e per l’EPS proveniente da rifiuti da costruzione e demolizione (ipotizzando un prezzo per l’EPS vergine di 968 EUR t-1). Tuttavia, comporta costi più elevati per il trattamento di PS, di MPO (poliolefine miste), PE, pneumatici e rifiuti di film multistrato. Ciò suggerisce che, per alcuni flussi di rifiuti (ad esempio, MPO), anche le tecnologie di riciclaggio meccanico potrebbero aver bisogno di tariffe di ingresso per essere finanziariamente sostenibili.
• Alla luce di questi risultati, i responsabili politici sono incoraggiati a continuare a dare priorità al riciclaggio rispetto al recupero energetico, poiché il primo ha un chiaro vantaggio sul secondo nella mitigazione dei cambiamenti climatici, specialmente con la progressiva decarbonizzazione del mix energetico dell’UE.
• Poiché l’efficacia del riciclaggio (sia meccanico che chimico) dipende dalle caratteristiche dei rifiuti in ingresso, un intervento politico mirato a migliorare la raccolta differenziata dei rifiuti plastici garantirebbe un migliore allineamento tra le caratteristiche dei rifiuti e le tecnologie di riciclaggio.
• Inoltre, dovrebbe essere incentivato lo sviluppo di tecnologie di riciclaggio avanzate per ridurre i costi e gli impatti ambientali, rendendo il riciclaggio più competitivo e sostenibile per flussi di rifiuti difficili come PS, MPO, PE e film multistrato.
• Infine, dovrebbe essere data priorità alla trasparenza nelle statistiche sui rifiuti e nella raccolta dei dati per consentire valutazioni più accurate delle tecnologie concorrenti e informare le future decisioni politiche. L’analisi presentata nello studio potrà essere aggiornata con lo sviluppo tecnologico dei settori del riciclaggio fisico e chimico.

Fonte: Resources, Conservation and Recycling

“Environmental and economic assessment of plastic waste recycling and energy recovery pathways in the EU”: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S092134492400689X